“Een groeiende horde dictators en autocraten vormt een evident gevaar voor democratie en mensenrechten; en ze verhinderen de mondiale samenleving om haar levensbelangrijke ecologische en sociale doelen zelfs maar minimaal te realiseren”. Zo start gewezen VRT journalist en hoofdredacteur van Pala, Dirk Barrez, zijn overzicht van het jaar 2025 onder de titel “Autocratische pest“. Andere commentaren zijn niet minder mals, vooral sinds het publiceren van Trump’s presidentieel memorandum van 7 januari 2026, waarin de terugtrekking van de Verenigde Staten uit internationale organisaties, conventies en verdragen die in strijd zijn met de belangen van de Verenigde Staten bevestigd wordt.
Hoe democratieën ten onder gaan
Maar ook voordien reeds werd gewezen op het einde van de democratie. Wij hebben eerder de boeken van de Harvard-professoren Steven Levitsky en Daniel Ziblatt, ‘How Democracies Die’ besproken, evenals dat van Barbara McQuade ‘Attack from Within: How Disinformation is Sabotaging America’ (zie hier en hier, of hier). Zij beschrijven hoe, in tegenstelling tot vroeger, de meeste westerse democratieën instorten door het misbruik van democratische normen in ‘stille staatsgrepen’.
Globalisering en digitaal kapitalisme hebben aanzienlijke kloven in de samenleving gecreëerd, waardoor een heroverweging van democratisch bestuur noodzakelijk is.
Door de komst van digitale communicatiekanalen, de opkomst van sociale media, de vorming van digitale gemeenschappen en de herinrichting van werk en onderwijs, heeft de digitale revolutie de manier waarop we culturele normen en maatschappelijke waarden hanteren ingrijpend veranderd.
De risico’s van desinformatie zijn de afgelopen maanden verergerd door nieuwe technologische hulpmiddelen zoals generatieve kunstmatige intelligentie (AI) en ChatGPT. Dit zijn gebruiksvriendelijke tools waarmee nepafbeeldingen, -video’s, -audio en -verhalen kunnen worden gemaakt. Mensen hebben geen technische achtergrond meer nodig om AI-tools te gebruiken, maar kunnen via ChatGPT-prompts en -sjablonen verzoeken indienen en zo meesterlijke propagandisten van hun eigen agenda’s worden.
Naarmate we verder het digitale tijdperk ingaan, is het essentieel om de blijvende impact van de digitale revolutie op communicatie en cultuur kritisch te blijven onderzoeken. Door digitale geletterdheid te bevorderen en gelijke toegang tot technologie en privacy te garanderen, kunnen we het transformatieve potentieel van de digitale revolutie benutten om een meer verbonden, geïnformeerde en cultureel verrijkte mondiale en lokale samenleving te creëren (Servaes 2014). Anders zullen “de algoritmen die onze technische infrastructuren vormgeven de ongelijkheden en sociale verdeeldheid die ingebouwd zijn in de instrumenten die ons dagelijks leven structureren en vormgeven, in stand houden en verergeren” (Orton-Johnson 2024, 200).
Het vinden van een evenwicht tussen de voordelen van connectiviteit en technologische vooruitgang enerzijds en de noodzaak om individueel welzijn en privacy te waarborgen anderzijds zal een cruciale uitdaging voor de toekomst blijven vormen.
De EU mist evenwel geharmoniseerde beleidsmaatregelen om de extreme vermogensconcentratie en belastingontduiking van de rijksten aan banden te leggen. Oxfam pleit al jaren voor ingrijpende hervormingen, zoals een EU-brede of nationale belasting voor de superrijken en transparantiemechanismen zoals een EU-vermogensregister, om sociale behoeften, klimaatactie en ontwikkeling te financieren.
Een Europese agenda om de superrijken te belasten en de ongelijkheid in de Europese Unie aan te pakken laat al jaren op zich wachten, ondanks de jaarlijkse waarschuwingen door organisaties als Oxfam.
Democratische praktijk voor het digitale kapitalisme
De relatie tussen democratie en globalisering is een onderwerp van zowel wetenschappelijk als beleidsmatig debat. Sommigen beweren dat de twee hand in hand gaan – dat onbeperkte internationale transacties politieke verantwoording en transparantie bevorderen en dat politiek vrije samenlevingen het minst geneigd zijn de mobiliteit van goederen en diensten te beperken. Maar anderen menen dat democratieën, waarin speciale belangengroepen die lijden onder buitenlandse concurrentie een stem hebben, eerder gesloten markten zullen hebben, en vice versa.
We ontlenen de volgende werkdefinitie van digitaal kapitalisme van Christian Fuchs:
“Digitaal kapitalisme is de dimensie van de kapitalistische samenleving waarin processen van de accumulatie van kapitaal, beslissingsmacht en reputatie worden gemedieerd door en georganiseerd met behulp van digitale technologieën en waarin economische, politieke en culturele processen resulteren in digitale goederen en digitale structuren. Digitale arbeid, digitaal kapitaal, de digitale productiemiddelen, politieke online communicatie, digitale aspecten van protesten en sociale strijd, ideologie online en door influencers gedomineerde digitale cultuur zijn enkele kenmerken van digitaal kapitalisme.” (Fuchs 2022, 312)
Er vindt een wereldwijde verschuiving plaats. Landen zijn terughoudend om over de grenzen heen samen te werken en zich in te zetten voor gedeelde concepten en gemeenschappelijke standaarden met betrekking tot digitale technologie. Het internet raakt gefragmenteerd in meerdere ‘splinternetten’, waardoor het verschuift van een open, wereldwijd verbonden web naar een “verzameling van geïsoleerde netwerken die door overheden worden gecontroleerd”. Individuele landen trekken digitale muren op door eigen regels vast te stellen voor de werking van platforms, te bepalen welke digitale diensten en producten zijn toegestaan. Digitale solidariteit is verleden tijd. Technologische soevereiniteit is de nieuwe norm. Beleidsmakers erkennen dat technologische innovatie gelijkstaat aan macht, en ze zetten hun middelen dienovereenkomstig in.
Om deze veranderende dynamiek te begrijpen, heeft de Carnegie Endowment for International Peace (2025) tien essays verzameld van leden van het Digital Democracy Network, afkomstig uit landen variërend van Thailand en Turkije tot Nigeria, Zuid-Afrika en Oeganda: Digital Democracy in a Divided Global Landscape.
Een eerste reeks essays analyseert hoe lokale actoren zich een weg banen door het nieuwe technologische landschap. Lillian Nalwoga onderzoekt de uitdagingen en voordelen van de uitrol van Starlink-satellietinternet in Afrika, waarbij ze de juridische obstakels, veiligheidsrisico’s en zorgen over het leiderschap van het platform belicht. Terwijl Afrikaanse landen Starlink zien als een waardevol instrument om de digitale kloof te dichten, benadrukt Nalwoga de noodzaak om te investeren in sterke regelgeving om digitale ruimtes te beschermen.
Jonathan Corpus Ong en Dean Jackson analyseren het landschap van financiering voor de bestrijding van desinformatie in lokale contexten. Ze stellen dat er een ‘mismatch’ bestaat tussen de prioriteiten van financiers en de strategieën die activisten willen nastreven, wat resulteert in “ineffectieve en uitbuitende werkprocessen”. Ong en Jackson identificeren verschillende mogelijkheden voor structurele verandering, waaronder het ontwikkelen van brede coalities van activisten en strategieën voor het lokaliseren van hulpprojecten.
Janjira Sombatpoonsiri onderzoekt de rol van lokale actoren in buitenlandse beïnvloedingsoperaties in Zuidoost-Azië. Ze belicht drie motiverende factoren die de lokale deelname aan deze operaties stimuleren: financiële voordelen, de mogelijkheid om een voorsprong te behalen in binnenlandse machtsstrijden en de aantrekkingskracht van anti-westerse narratieven.
Een tweede reeks essays onderzoekt de evoluerende toepassingen van digitale repressie. Irene Poetranto betoogt dat het begrijpen van overheidsbeperkingen op online content verder reikt dan wettelijke regelgeving en de technische aspecten van internetcontrole onderzoekt. Door middel van een studie naar de vereisten voor het blokkeren van content in Indonesië, laat ze zien dat de verschillende instrumenten die internetproviders gebruiken om online uitingen te filteren, de vrije meningsuiting en de toegang tot informatie op verschillende manieren beïnvloeden.
Gbenga Sesan beschrijft de schadelijke gevolgen van internetblokkeringen wereldwijd. Hij stelt dat het verlies van internettoegang unieke problemen creëert voor bevolkingsgroepen die traditioneel afhankelijk zijn van internettoegang voor educatieve, economische en interpersoonlijke doeleinden. Het is cruciaal, benadrukt Sesan, dat belanghebbenden niet alleen aandacht besteden aan de bredere, niet-verbonden bevolkingsgroepen, maar ook aan burgers die geen internetverbinding hebben.
Steven Feldstein en McKenzie Carrier analyseren de ‘AI-first’-strategie van het Amerikaanse ministerie van Overheidsefficiëntie (DOGE). Ze trekken parallellen tussen Elon Musks transformatie van Twitter en de voortdurende ontwrichting van de Amerikaanse federale bureaucratie door DOGE. De agenda van DOGE, waarschuwen ze, laat zien hoe de inzet van AI-tools en geautomatiseerde technologieën “instellingen kan vernietigen, verantwoording kan uitwissen en corruptie kan laten floreren”.
Een derde groep richt zich op nationale strategieën en debatten over digitale soevereiniteit. Arindrajit Basu waarschuwt voor de verschuiving van de Trump-administratie weg van het principe van ‘digitale solidariteit’ in haar buitenlands beleid. Hij betoogt dat als een belangrijk doel van de Verenigde Staten is om de invloed van China in ontwikkelingslanden tegen te gaan, het verstandig zou zijn voor de Trump-administratie om “initiatieven na te streven die internationaal weerklank vinden en tegelijkertijd de kernbelangen van Amerika dienen”. Iginio Gagliardone’s onderzoek naar Keniaanse gigwerkers en het debat over data-soevereiniteit in Zuid-Afrika werpt licht op “paden voor verzet, onderhandeling en aanpassing in het streven naar AI-soevereiniteit”. Hij pleit voor “netwerksoevereiniteit”—het creëren van grensoverschrijdende samenwerkingen en bestuursstructuren tussen Afrikaanse landen om het ecosysteem en de koers van het continent te versterken.
Een vierde reeks artikelen behandelt dringende vraagstukken op het gebied van technologiebeleid en regelgeving. Luca Belli’s artikel onderzoekt de kruising van cyberbeveiliging en AI. Hij betoogt dat AI het cyberbeveiligingslandschap heeft getransformeerd, waardoor de frequentie, impact en complexiteit van cyberaanvallen zijn toegenomen. Belli gebruikt Brazilië als casestudy om uit te leggen hoe tekortkomingen in AI- en cyberbeveiligingsregelgeving landen kwetsbaar maken voor cyberaanvallen. Hij schetst hoe “goed beheer van informatie en infrastructuur, goede coördinatie tussen belanghebbenden en solide capaciteitsopbouw” de cyberweerbaarheid van landen kunnen versterken.
Akin Unver beschrijft de ontwikkeling van het Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI)-raamwerk, dat in Canada, de Europese Unie en de Verenigde Staten de dominante methode is geworden voor het analyseren van trends in de informatiestroom. Volgens hem heeft FIMI eerdere methoden voor het tegengaan van buitenlandse beïnvloedingsoperaties verbeterd door een “architectuur voor vroegtijdige detectie, gegevensverzameling en tegenmaatregelen” te systematiseren. Hij wijst echter op verschillende obstakels voor de verdere ontwikkeling van FIMI, zoals de concurrentie tussen landen, toegangsbeperkingen opgelegd door technologieplatformen en architectonische verschillen tussen platformen die reacties belemmeren.
Deze standpunten presenteren nieuwe perspectieven en dilemma’s in de technologiesector. Ze belichten de uitdagingen die nieuwe technologieën met zich meebrengen waar democratische systemen vandaag de dag voor staan. Het doel is om beleidsmakers te helpen lokale en regionale inzichten te verbinden met internationale discussies.
Democratie heruitvinden?
Terwijl de Harvard analyses en deze van Macquade en anderen inzicht boden in het waarom en hoe dat democratieën sterven, zijn er andere die uigebreider op zoektocht gaan naar alternatieve oplossingen. Een daarvan is “Renovating Democracy” van Nathan Gardels en Nicolas Berggruen van het Berggruen Institute. Critici merken op dat het boek niet alleen een overtuigende kritiek levert op de huidige bestuurlijke vraagstukken, maar ook praktische oplossingen biedt om de democratische participatie te verbeteren en economische ongelijkheden aan te pakken.
In Renovating Democracy behandelen ze de drie grootste uitdagingen die zich aan de horizon aftekenen: hoe de participatieve kracht van sociale media een gamechanger is geweest voor democratisch bestuur, de impact van digitaal kapitalisme op de toekomst van werk en sociale gelijkheid, en de uitdaging die China vormt voor een gepolariseerd en verlamd Westen. Het is niet genoeg, zo stellen zij, dat de disfunctionele democratieën van het Westen zich verzetten tegen de groeiende invloed van autoritaire staten zoals China en Rusland; ze moeten in de eerste plaats, en vooral, proberen zichzelf te herstellen, anders lopen ze het risico aan de verkeerde kant van de geschiedenis te belanden.
De opkomst van het populisme in het Westen, de opkomst van China in het Oosten en de verspreiding van door leeftijdsgenoten gedreven sociale media hebben geleid tot een heroverweging van hoe democratische systemen werken – of juist niet. De creatie van nieuwe klassen van winnaars en verliezers als gevolg van globalisering en digitaal kapitalisme daagt ook onze opvattingen over het sociaal contract en de verdeling van rijkdom uit.
De grootste angst van de grondleggers van Amerika – dat democratie demagogen macht zou geven – werd werkelijkheid tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, toen de stembus enkele van de donkerste krachten in het politieke bestel ontketende. Ook in Europa zorgt een anti-establishment politiek ontwaken, zowel in de vorm van populisme als rechts-neonationalisme, ervoor dat de gevestigde centrumpartijen die ooit de politieke orde na de Tweede Wereldoorlog domineerden, naar de marge worden verdrongen.
De verkiezing van Donald Trump en de populistische golf in Europa hebben deze bestuurscrisis niet veroorzaakt. Het zijn symptomen van het verval van democratische instellingen in het Westen die, gekaapt door de georganiseerde belangen van een gevestigde orde, er niet in zijn geslaagd de ontwrichtingen van globalisering en de verstoringen van snelle technologische veranderingen aan te pakken.
Bovendien gooien de fanatieke populisten het kind met het badwater weg en ondermijnen ze de integriteit van de institutionele checks and balances die het voortbestaan van republieken garanderen. De opstand tegen een stervende politieke klasse is veranderd in een opstand tegen het bestuur zelf.
Omdat noch de belanghebbenden van de tanende status quo, noch de nieuwkomers van het populisme effectieve, systemische oplossingen hebben aangedragen voor de problemen van het Westen, heeft dit geleid tot polarisatie en verlamming.
De paradoxen van bestuur in het digitale tijdperk
Deze beproevingen van het Westen zijn verbonden met, en worden in belangrijke mate gedreven door, twee verwante ontwikkelingen: de groeiende fragmentatie van de massamaatschappij in diverse groepen, versterkt door de participatieve kracht van sociale media, en de opkomst van het digitale kapitalisme, dat productiviteit en welvaartsgroei loskoppelt van werkgelegenheid en inkomen.
Gardels en Berggruen stellen dat deze verschuivingen twee paradoxale uitdagingen voor het bestuur met zich meebrengen.
Ten eerste is de paradox van democratie in het tijdperk van door leeftijdsgenoten gedreven sociale netwerken dat, omdat er meer participatie is dan ooit tevoren, de behoefte aan tegenwicht biedende praktijken en instellingen om onpartijdig feiten vast te stellen, verstandige keuzes te maken, eerlijke compromissen te bemiddelen en consensus te smeden die de implementatie van beleid op de lange termijn kan ondersteunen, nog nooit zo groot is geweest. Ondanks de verwachting dat het internettijdperk een geïnformeerd publiek zou creëren dat beter in staat is tot zelfbestuur dan ooit tevoren in de geschiedenis, hebben nepnieuws, haatzaaiende taal en ‘alternatieve feiten’ het maatschappelijk debat ernstig aangetast.
Ten tweede is de paradox van de politieke economie in het tijdperk van het digitale kapitalisme dat hoe dynamischer een voortdurend innoverende, kennisgedreven economie is, hoe robuuster een geherdefiniëerd sociaal vangnet en kansennetwerk moet zijn om de gestage ontwrichting en de daaruit voortvloeiende kloof in rijkdom en macht het hoofd te bieden.
Om deze uitdagingen aan te gaan, stellen ze een nieuwe benadering voor om democratische instellingen te vernieuwen. Deze benadering integreert nieuwe vormen van directe participatie in de huidige praktijken van een representatieve democratie, terwijl de volkssoevereiniteit het soort beraadslaging terugkrijgt dat de Amerikaanse Founding Fathers zo cruciaal achtten om de zelfvernietiging van republieken te voorkomen.
Ze stellen verder manieren voor om rijkdom en kansen eerlijk te verdelen in een toekomst waarin intelligente machines op weg zijn om arbeid te verdringen, lonen te drukken en de aard van veel werk op fundamentele wijze te veranderen.
Waar China in beeld komt
Wanneer populisten tekeergaan tegen globalisering die hun levensstandaard heeft ondermijnd door handelsverdragen, hebben ze meestal China in gedachten. Weinigen beseffen dat China maximaal heeft kunnen profiteren van de door de VS geleide wereldorde na de Koude Oorlog, die open handel en vrije markten bevorderde, juist dankzij het consensusgedreven en op de lange termijn gerichte eenpartijstelsel. China heeft laten zien dat de weg naar welvaart niet onverenigbaar is met autoritair bewind.
In die zin houdt de opkomst van China in de afgelopen drie decennia een ontluisterende spiegel voor aan een steeds disfunctioneler wordend Westen. De huidige Amerikaanse president, die op een antiglobaliseringsgolf aan de macht kwam, geniet ervan om zich door elke 24-uurs nieuwscyclus heen te vechten door venijnige tweets af te vuren op allerlei vijanden. Daarentegen heeft een autoritaire Xi Jinping zijn invloed gebruikt om een routekaart voor de komende dertig jaar uit te stippelen.
Als de prijs van politieke vrijheid verdeeldheid en polarisatie is, gaat dat gepaard met hoge opportuniteitskosten. Terwijl het Westen – inclusief Europa, dat nu verscheurd wordt door populistische en separatistische bewegingen – vastloopt in interne bitterheid, gaat China stoutmoedig vooruit. Het heeft zich proactief ten doel gesteld de nieuwste kunstmatige intelligentietechnologie te beheersen, de oude Zijderoute nieuw leven in te blazen als “de volgende fase van globalisering”, het voortouw te nemen in de strijd tegen klimaatverandering en de volgende wereldorde naar zijn eigen beeld vorm te geven. Als het Westen deze waarschuwing niet luid en duidelijk hoort, is het gedoemd om in slaap te vallen en een tweederangs positie op het wereldtoneel in te nemen.
Dit wil natuurlijk geenszins zeggen dat het Westen zich tot autocratie en autoritarisme moet wenden. Het wil eerder zeggen dat democratieën, tenzij ze verder kijken dan de korte termijn van de volgende verkiezingscyclus en manieren vinden om tot een consensus te komen, door de komende toekomst ingehaald zullen worden. Als het debat verder ontaardt in een strijd om wie de virale memes van het moment domineert, en als democratie betekent dat de versplintering van de samenleving in een overvloed aan eigenbelangen, partijdige stammen en eindeloze afkortingen wordt geheiligd in plaats van het zoeken naar gemeenschappelijke grond, is er weinig hoop om succesvol te concurreren met een verenigde kolos als China.
In tegenstelling tot de Sovjet-Unie ten tijde van de Spoetnik-uitdaging eind jaren vijftig en begin jaren zestig, beschikt China vandaag de dag over een economische en technologische macht die de Sovjet-Unie nooit heeft gehad. Of het nu om conflict of samenwerking gaat, China zal een grote rol spelen in onze toekomst.
De controle terugnemen
Om een kader te scheppen voor een heroverweging van democratie en de politieke economie, betogen Gardels en Berggruen dat de angst achter de populistische reactie geworteld is in de onzekerheden die de grote transformaties met zich meebrengen.
De veranderingen zijn enorm: van de inmenging van globalisering in de manier waarop soevereine gemeenschappen hun zaken regelen, tot de snelle technologische vooruitgang zoals sociale media en robotica, en de steeds multiculturelere samenstelling van samenlevingen. Zowel individuen als gemeenschappen verlangen naar de waardigheid van een leven in een samenleving waarin hun identiteit ertoe doet en waarin aandacht wordt besteed aan hun zorgen. Het effectief afstemmen van politieke praktijken en instellingen om deze uitdagingen het hoofd te bieden, zal het verschil maken tussen een wereld die polariseert en een wereld die ‘vernieuwt’.
Vernieuwing is het evenwichtspunt tussen creatie en destructie, waarbij wat waardevol is behouden blijft en wat verouderd of disfunctioneel is, wordt afgedankt. Het omvat een lange mars door de instellingen van de samenleving in een tempo dat onze incrementele aard kan verwerken. Vernieuwing begeleidt het nieuwe naar het oude en dempt de schade van ontwrichting die in eerste instantie zwaarder weegt dan de voordelen op de langere termijn. In het nieuwe tijdperk van voortdurende ontwrichting is vernieuwing de constante van bestuur. Het doel is transitie door evolutionaire stabiliteit, binnen samenlevingen en in de relaties tussen natiestaten en mondiale netwerken.
Gardels en Berggruen stellen drie manieren voor om na te denken over hoe de democratie, het sociaal contract en de mondiale verbondenheid vernieuwd kan worden om de controle terug te nemen:
- Het bevorderen van participatie zonder populisme door sociale netwerken en directe democratie in het systeem te integreren door de oprichting van nieuwe bemiddelende instellingen die de representatieve overheid aanvullen.
- Het herzien van het sociaal contract om werknemers te beschermen in plaats van banen, en tegelijkertijd de rijkdom van het digitale kapitalisme te verspreiden door alle burgers niet alleen de vaardigheden van de toekomst te bieden, maar ook een aandeel in het “bezit van de robots”. Ze noemen dit universeel basiskapitaal. Het doel is hier om in de eerste plaats de vaardigheden en mogelijkheden van de minderbedeelden te versterken – predistributie – als aanvulling op de herverdeling van rijkdom voor openbaar hoger onderwijs of andere publieke goederen. De beste manier om ongelijkheid in het digitale tijdperk te bestrijden, is door de welvaart eerlijker te verdelen.
- Het benutten van globalisering door middel van “positief nationalisme”, wat een trouw aan de waarden van een inclusieve samenleving betekent in plaats van nationalistische retoriek, zij het getemperd door het besef dat open samenlevingen behoefte hebben aan duidelijke grenzen. Het betekent ook het terugschroeven van de hyperglobalisering van “one size fits all” wereldwijde handelsakkoorden om ruimte te laten voor industriebeleid dat de ontwrichting van geïntegreerde wereldmarkten compenseert.
Om de toenemende rivaliteit, zelfs de economische ontkoppeling tussen de VS en China, te temperen, pleiten ze voor een “partnerschap van rivalen” op het gebied van klimaatactie. Als er geen enkel gebied van gemeenschappelijke intenties is, zal al het andere in de schaduw van wantrouwen blijven en leiden tot een nieuwe Koude Oorlog, de opdeling van de wereld in geopolitieke blokken en erger.
Kortom
Gardels en Berggruen beweren niet dat zij de bron van alle wijsheid zijn, maar beschouwen hun analyses en voorstellen als een vertrekpunt dat het debat verdiept en verbreedt. Zonder concrete voorstellen om te bekritiseren en aan te passen, is het discours over verandering immers slechts een luchtige uitwisseling die geen effect sorteert.
Het concept van bestuur in het tijdperk van globalisering en digitaal kapitalisme is steeds complexer. Het omvat het begrijpen van hoe democratische systemen functioneren te midden van snelle technologische veranderingen en wereldwijde economische verschuivingen.
De digitale transformatie van de samenleving brengt grote uitdagingen met zich mee voor democratisch bestuur, maar creëert ook nieuwe mogelijkheden voor burgerparticipatie en institutionele innovatie. De weg vooruit vereist noch kritiekloos techno-optimisme, noch fatalistisch pessimisme, maar eerder een vastberaden inspanning om digitale technologieën af te stemmen op democratische waarden en mensenrechtenprincipes.
Met andere woorden, de toekomst van de democratie hangt af van ons vermogen om digitale systemen te creëren die onze hoogste aspiraties voor rechtvaardige, inclusieve en participatieve samenlevingen weerspiegelen.
Referenties:
Feldstein, Steven (ed.) (2025), Digital Democracy in a divided global landscape. Carnegie Endowment for International Peace, Washington, DC 20036
- Fuchs, Christian (2022). Digital Capitalism: Media, Communication and Society Volume Three. New York: Routledge.
- https://cup.columbia.edu/series/digital-culture-and-society
- https://www.degruyter.com/journal/key/dcs/html
- Orton-Johnson, Kate (2024), Digital Culture and Society , London: Sage, 251 pp. ISBN: 978-1-5264-3176-9 https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/digital-culture-and-society/book258994
- Servaes, Jan (ed.) (2014), Technological determinism and Social Change. Communication in a Tech-Mad World. Lanham: Lexington, 330pp. ISBN: 978-0-7391-9124-8 https://rowman.com/ISBN/9780739191248
- The Digital Revolution: Impact on Communication and Culture https://socialstudieshelp.com/the-digital-revolution-impact-on-communication-and-culture/
